האופטימית

כי אפשר פשוט למלא את הכוס

פורסם ע"י האופטימית On אוגוסט - 6 - 2017

אם הייתם אי פעם בפגישה עם יועץ השקעות או סוכן פנסיוני בטח נשאלתם על רמת הסיכון שאתם מוכנים לקחת. אבל מה זה סיכון בשוק ההון? למה מתכוונים יועצי ההשקעות או הפנסיה כשהם שואלים אותנו אם אנחנו רוצים לקחת סיכון גבוה או נמוך? לכאורה, השאלה מטופשת לחלוטין, ברור שאנחנו מעדיפים שלא לקחת סיכונים מיותרים. מחקרים הוכיחו כבר לא פעם שבני האדם הם שונאי סיכון מטבעם. למרות שבתכלס במצב של היום מסוכן יותר לא להשקיע, אנשים עדיין שבויים בפחד שהשקעות זה מסוכן מאוד. המוח שלנו מוכוון להישרדות ולכן תמיד יעדיף להימנע מסיכונים היכן שניתן. העניין הוא שאין דין סיכון בשוק ההון כדין סיכון פיזי מוחשי. במקרה זה, הנטייה הטבעית שלנו היא דווקא בעוכרינו וגורמת לנו להפסיד כסף בטווח הארוך.

 

ההבדל בין סיכון פיזי לסיכון בהשקעות

אז מה ההבדל בין סיכון בשוק ההון לבין סיכון פיזי? בשוק ההון ובהשקעות בכלל, הסיכון הוא שהתוצאה לא ידועה. היא יכולה להיות טובה או רעה אבל לא יודעים אותה מראש והתוצאה גם יכולה להשתנות במהירות. סיכון פיזי לעומת זאת ידוע מראש ודי ברור. אם תיפלו מהגג של עזריאלי ברור לכולנו מה התוצאה וברור לנו שהיא לא תהיה טובה. התוצאה הזו גם לא תשתנה, כלומר אין סיכוי שתיפלו מהגג של עזריאלי וחייכם ישתנו לטובה כך שאין גם תנודתיות בסיכון הזה. הבעיה היא שאנחנו מתייחסים לסיכונים בהשקעות באותה הצורה שבה אנחנו מתייחסים לסיכונים פיזיים. כלומר, מסתכלים על הסיכון כאילו הוא ודאי למרות שבהשקעות התוצאה אינה ודאית כלל. דרך ההתסתכלות הזאת על הסיכון עולה לנו הרבה כסף.

 

סיכון בשוק ההון

כשמדברים על נכסים מסוכנים בשוק ההון לרוב מדברים מניות. אם ראיתם למשל בחיסכון לכל ילד אפשרות לחיסכון בסיכון גבוה או סיכון בינוני הדבר התייחס לכמה גדול יהיה החלק של מניות בתיק ההשקעה. סיכון גבוה אומר יותר מניות סיכון נמוך אומר פחות מניות ויותר אג"ח, זה זה הכל. העניין הוא, במיוחד בחיסכון לכל ילד שבו טווח ההשקעה הוא 18 שנה לילד שנולד, שאין שום היגיון להיות בסיכון נמוך! להיפך, בטווח הארוך מחקרים מראים שוב ושוב שמניות עושות תשואות גבוהות יותר בטווח הארוך יותר מאשר אג"ח שנחשב לסיכון נמוך. אז אם בטווח הארוך מרוויחים יותר במניות למה הן מסוכנות יותר מאג"ח?

 

אג"ח ומניות

אג"ח הינן אגרות חוב, שטר התחייבות להחזיר הלוואה תוך זמן מסוים תוך פיצוי בצורת ריבית. ישנן אגרות חוב של ממשלות אשר נחשבות לבטוחות יחסית (אם חסר לישראל כסף יש לה את האופציה להדפיס עוד). ישנן גם אגרות חוב של חברות שנקראות אגרות חוב קונצרניות (סתם שם כדי לסבך) שבו החברה מתחייבת להחזיר את ההלוואה תוך זמן מסויים ועם ריבית מסויימת. מניות הינן בעצם בעלות חלקית על חברה ציבורית. אני מסכימה לחלוטין שמבחינת סיכון, הסיכון שמדינת ישראל תפשוט רגל קטן משמעותית מאשר הסיכון שחברת מסויימת תפשוט רגל. לכן, הסיכון במניות הינו גדול יותר מאשר אג"ח ממשלתי. עם זאת, אג"ח קונצרני הינו אג"ח של חברות ציבוריות ואם הן יפשטו את הרגל עדיין יש לנו סיכוי לא רע להפסיד את הכסף שהשקענו. ניתן להתגבר בקלות על סיכון זה על ידי פיזור גבוה והשקעה במספר רב של מניות על ידי מדדים. בכך נוכל לנטרל את ההשפעה של פשיטת רגל של חברת אחת או אחרת.

 

מניות לא בהכרח מסוכנות יותר, הן תנודתיות יותר

מעבר לסיכון של פשיטת רגל, התשובה ללמה מניות נחשבות מסוכנות יותר היא תנודתיות. נייר ערך כלשהו נחשב מסוכן יותר ככל שהוא תנודתי יותר. אגרות חוב נוטות להיות יותר סולידיות וישנן פחות קפיצות גדולות למעלה או למטה. מניות עם זאת יכולות לעלות בעשרות אחוזים ובאותה במהירות גם לרדת בעשרות אחוזים. אז הסיכון שמדובר עליו כאן הוא תנודתיות גבוהה בטווח הקצר. כאן בשלב הזה הסיכון הופך להיות המשקיע עצמו ולאו דווקא נייר הערך עצמו. המשקיע הוא זה שיש לו בעיה להתמודד עם התנודתיות בטווח הקצר ויכול להיכנס לפאניקה במקרה של נפילה גדולה ולמכור בהפסדים כבדים. ניתן להימנע מכך על ידי כך אוטומציה או על ידי כך שנימנע מלהסתכל בתיק ההשקעות באופן שוטף או להשקיע בדרך שבה אין לנו אפשרות לפדות את הכסף (פנסיה, הקרן שתלמות לא נזילה, חיסכון לכל ילד).

אם כך אנחנו מבינים שסיכון גבוה במניות הוא התנודתיות הגבוהה שלהן שגורמת למשקיעים לעשות שטויות ולהפסיד כסף. עם זאת, למשקיעים בעלי הטווח הארוך ויכולת ההיצמדות להרכב השקעות מקורי, יש פוטנציאל רווח גבוה. מניות עושות רווחים גבוהים יותר לאורך זמן. ככל שטווח ההשקעה גבוה יותר, התנודתיות הזו של המניות עובדת לטובת המשקיעים והקפיצות הגדולות בשוק ההון עושות למשקיעים רווח נאה.

 

סיכון מול סיכוי

סיכון וסיכוי הולכים יד ביד בהשקעות. ככל שהסיכון גבוה יותר, כך גם הפיצוי והסיכוי להרוויח צריכים להיות גבוהים יותר. השקעה סולידית אמנם אומרת שישנו סיכון קטן יותר שתפסידו כסף (למרות שהאג"ח במצב קצת בועתי היום עקב הריבית הנמוכה) אבל הסיכון שתרוויחו כסף גם הוא קטן. במניות הסיכון שההשקעה שלכם תרד בטווח הקצר הוא גבוה בדיוק באותה מידה שהסיכון שההשקעה שלכם תעלה בטווח הקצר. עם זאת, כפי שצוין כבר, ככל שתשקיעו יותר בטווח הארוך במניות, הסיכון פחות. ככל שתפזרו את הסיכון על פני יותר מניות ויותר שווקים עולמיים הסיכון פוחת. אם תשקיעו בתיק מפוזר בטווח הארוך במניות סטטיסטית אתם תרוויחו. כך שהסיכון יורד משמעותית אך הסיכוי להרוויח נשאר זהה.

 

עתירי תשואה

השקעות במיוחד בשוק ההון מושפעות מאוד מסיבות פסיכולוגיות רבות. עצם העובדה שקוראים למניות נכסים מסוכנים גורמת לאנשים להשקיע בהם פחות או להימנע מהן לחלוטין. פעמים רבות ראיתי אנשים שאומרים אני סולידי, לא אוהב לקחת סיכונים מיותרים ובוחרים בהשקעה סולידית לפנסיה או לכל השקעה אחרת לטווח הארוך. פשוט ההשקעה הזו מקצצת את הרווח שלהם משמעותית. אם רק היו משנים את השם במקום סיכון גבוה להשקעות עתירות תשואה או השקעות רווחיות לטווח הארוך במקום סיכון ההשקעה במניות הייתה גדלה משמעותית. אז פעם הבאה, כשאתם יושבים עם יועץ כלשהו על השקעות לטווח הארוך, נסו לדמיין ששם ההשקעה שונה. נסו לקרוא במקום סיכון גבוה רווחיות גבוהה בטווח הארוך ותראו איך אתם מרגישים עם זה.

 

מקווה שהבנתם קצת יותר לעומק מה אומר סיכון בשוק ההון וכיצד ניתן להפחית סיכון זה. בטווח הארוך דווקא לקחת יותר סיכונים יוצא מסוכן פחות. לא אינטואיטיבי אני יודעת, אבל זאת לפחות הייתה המציאות ב-200 שנה האחרונות. אז מה אתם מעדיפים? להיות סולידים או להשקיע בתשואה גבוהה בטווח הארוך?

קרן להשקעה בנדל"ן
קופת גמל להשקעה, המוצר שעבר שעבר מתחת לרדאר

7 תגובות

  1. יעקב הגיב:

    מעדיף להיות אופטימי 🙂

  2. daat99 הגיב:

    אני מגדיר את המניות כ-"השקעה לטווח ארוך" במקום "סיכון גבוה" והאג"חים כ-"השקעה לטווח קצר" במקום "סיכון נמוך".

    בראיונות של וורן באפט הוא מתבטא בחריפות כנגד אג"חים (כולל ממשלתיים!) וקורא להם "ההשקעה הגרועה ביותר".

    למשל בראיון הזה ממאי 2017:
    https://youtu.be/VzEQjQisoLE?t=29s

    בראיות וורן באפט אומר שלדעתו זו שטות לקנות אג"ח ארוך במקום מניות ומגדיר אג"חים כ-"בחירה גרועה ביחס למניות".

    • האופטימית הגיב:

      קשה להתווכח עם ווארן באפט, במיוחד לאור הריביות הנמוכות והבועה שיש באג"ח.
      עם זאת, קשה גם להתעלם מהפסיכולוגיה שיש בהשקעות ובעוד באפט בעל ניסיון רב ועצבי ברזל לא נכנס לפאניקה ומוכר בהפסד כשיש נפילות בשוק, רוב האנשים הם לא כך. לכן לדעתי יש מקום לקנות אג"ח לפחות חלקי בהרבה מקרים כדי לאזן את התנודתיות ולמנוע מהטבע האנושי לעשות שטויות.

      • daat99 הגיב:

        מה שהוא אומר לאנשים כאלו זה להחזיק יתרת מזומן מספקת (לפי דבריו אפשר גם במקבילה האמריקאית למק"מ) בשביל שהם "יוכלו לישון בשקט" ואת השאר להפנות למניות/השקעות חלופיות אבל לא לאג"חים ובעיקר לא לאג"חים ארוכים.

  3. יעקב הגיב:

    מניות בהגדרתן מסוכנות יותר מאיגרות חוב, ולא בגלל התנודתיות. לדוגמה:

    – חברה שאינה פושטת רגל, תשלם במועד את הריבית למחזיקי איגרות החוב שלה ובסוף תקופת החוב תחזיר להם את הקרן. באותו זמן ממש, עלולה מניית החברה לרדת (ולעולם לא לעלות עוד) ובעלי המניות יפסידו חלק מהשקעתם

    – חברה פושטת רגל, תחזיר קודם לבעלי איגרות החוב את ההלוואה שקיבלה מהם ורק השארית (אם תהיה) תחולק בין לבעלי המניות

    • האופטימית הגיב:

      זה נכון, עם זאת
      – גם ניירות האג"ח יכולות לעלות ולרדת בערכן עם הזמן. בכלל היום הרבה אגח"ים נסחרים מעל ערכם כך שבהכרח מפסידים כסף
      – מקבלים את הקרן חזרה רק אם מחזיקים את האג"ח עד לפדיון, בתקופה שהמניה קרסה סיכוי לא קטן שגם האג"ח של אותה חברה תקרוס ויכול להיות שנצטרך להמשיך להחזיק באג"ח במשך שנים רק כדי לקבל את הכסף חזרה
      – נכון, חברה שפושטת רגל תחזיר קודם כל כסף למחזיקי האג"ח, אם נשאר…

      לדעתי (ולא רק דעתי https://www.themarker.com/markets/1.4136030) האג"ח הקונצרני היום מתומחר מאוד גבוה אבל לא נותן פיצוי הולם של ריבית. יש לו סיכונים מאוד דומים לסיכונים של מניות אך הדיבידנד שנקבל מרכישת המניה (כמו גם האופציה לעליית ערך) גבוה משמעותית מרכישת האג"ח. כך שהסיכון סיכוי באג"ח קונצרני לא משתלם

השאר תגובה

%d bloggers like this:
Secured By miniOrange