האופטימית

כי אפשר פשוט למלא את הכוס

פורסם ע"י האופטימית On יולי - 9 - 2017

די כבר! נמאס לי! אין לי כח יותר לשמוע "מומחים" שמשווקים השקעות מתפארים בתשואות העבר שלהם ובכמה כסף הקרנות המנוהלות שלהם עם דמי הניהול הגבוהים שלהם. הקרנות האלה באמת משתלמות לאורך זמן פשוט לא לכם. די, חלאס עם השקר של הניהול האקטיבי אני הולכת להביא כאן לא מעט טיעונים כאן שיפריכו לחלוטין את כל מה ש"מומחה" ההשקעות שלכם יספר לכם. אני כל הזמן בוחנת הצעות חדשות להשקעות ותחומים חדשים ופשוט נדהמת מכמה שמנסים להמשיך למכור לי את הניהול האקטיבי כי שנה שעברה הם עשו תשואות מעולות.

 

למי שלא מכיר את התחום וחושב שאולי הפוסט הזה לא רלוונטי עבורו שיחשוב שוב. אם יש לכם לפחות אחד מהמוצרים הנ"ל:

      • קרן פנסיה
      • ביטוח מנהלים
      • קרן השתלמות
      • קופת גמל
      • קרן נאמנות
      • פוליסת חיסכון בחברת ביטוח
      • תיק השקעות מנוהל
      • תיק השקעות

 

אז הפוסט הזה לחלוטין רלוונטי עבורכם.

 

מה זה ניהול אקטיבי ופסיבי

ניהול אקטיבי או פסיבי (לא, אין כל קשר למצעד הגאווה) הם הדרך שבה הכסף שלכם מנוהל. כל אחד מהמוצרים הפיננסיים שנזכרו ברשימה לעיל עובד על עיקרון פשוט, יש אדם/ חברה שנבחרו לנהל בבורסה את הכסף שהושקע באותו מוצר פיננסי. הדרך העיקרית שבה רוב המוצרים כיום עובדים הינה על ידי ניהול אקטיבי. מה שזה אומר שלמי שמנהל את הכסף יש מעין כדור בדולח (אוקי, אוקי, צוות אנליסטים) שבוחנים כל הזמן איזה ניירות ערך שווה לקנות או למכור. לפעמים זה מצליח להם לפעמים זה לא. אבל מה זה משנה? בניהול אקטיבי אתם גם משלמים דמי ניהול גבוהים וגם עמלות קנייה ומכירה כל פעם שהם מבצעים פעולה. בדיוק כמו בקזינו בווגאס, הבית תמיד מרוויח, אנחנו, פחות. לכן, קל להבין למה חברות ההשקעות מתעקשות להציג לכם תשואות עבר ולשבח את עצמם כחברה הכי טובה בשוק. מה שמצחיק זה שכל בית השקעות טוען שיש לו את התשואות הכי טובות. איך זה קורה? נראה בהמשך.

השקעה פסיבית הינה השקעה שבה במקום לנחש איזה ניירות ערך יצליחו ואיזה ייכשלו, פשוט קונים את כולם וזהו. מכיוון שלשוק ההון יש היסטוריה שהוא תמיד עולה הגישה הזאת הגיונית. בהשקעות פסיביות או עוקבות מדדים פשוט קונים מדדים ומפזרים את ההשקעה כמה שיותר. מה זה אומר מדד? ת"א 135 למשל מכיל את 135 החברות הגדולות בישראל. S&P 500 מכיל את 500 החברות הגדולות בארה"ב, במקום לקנות כל אחת מהחברות האלו בנפרד, קונים את המדד עצמו ומקבלים את התשואה הזו. ניתן לעקוב היום אחרי כמעט כל שוק, מדינה ותחום שרוצים באמצעות המדד המתאים. מכשירים פיננסיים עוקבי מדד, הינם זולים יותר. למה? ראשית, כי לא צריך להעסיק צוות אנליסטים מיוחד ויקר, פשוט קונים מדדים וזהו. עקב כך, דמי הניהול זולים יותר. שנית, אין כל הזמן פעולות של קניה ומכירה ולכן עמלות הניהול זולות יותר גם הן. היסטורית גם התשואות טובות יותר משמעותית בהשקעות פסיביות אבל עוד על כך בהמשך.

 

אז למה אני מתעצבנת כל כך כל פעם שמנסים למכור לי מוצר פיננסי מנוהל אקטיבית? כי אני יודעת שאני אקבל מוצר שהוא יקר יותר וסטטיסטית ירוויח פחות. למה שאני ארצה את העסקה הזאת בכלל? ולמה כל אנליסט השקעות בטוח ש"איכות הניהול" היא הפרמטר המרכזי שלפיו צריך לבחור מוצרים פיננסיים. איכות הניהול הזאת היא עלומה לחלוטין ותלויה בגרפים וברושורים יפים שמחלקים לנו בגאווה. הבעיה היא שלרוב אין ממש קשר בינם לבין מה שאנחנו נקבל.

לא מאמינים לי? יאללה בואו נגיע לשלב ההוכחות.

 

המקרה המוזר של קרן הפנסיה בנוודה

זה נשמע לא הכי אינטואיטיבי הנושא הזה. בכל זאת, המשקיעים למדו, השקיעו זמן, צברו ידע וניסיון שלרוב הציבור פשוט אין. זה אמור לתת להם יתרון בשוק על פני המשקיע התמים לא?

אז שמעו סיפור. סטיב אדמונדסון מונה להיות מנהל קרן פנסיה בנוודה ארה"ב. לאחר המינוי הוא פיטר את כל האנליסטים ועובדי הקרן ונשאר בן אדם בודד לנהל מיליארדים של דולרים. מה הוא עושה כל היום? פשוט כלום! אדמונדסון העביר את כל כספי הפנסיה לעוקבי מדד והחליט שהחוסכים יאלצו להסתפק בממוצע של השוק בלבד במקום לנסות להכות את המדד.  מה שמצחיק הוא (אוקיי לא מצחיק, יותר כמו כל הפואנטה של הפוסט הזה) שהקרן הזו לאחר 5 שנים הציגה תשואות שעוקפות בהרבה את רוב קרנות הפנסיה הגדולות ביותר בארה"ב. מעבר לחיסכון העצום בעלויות, התשואה עצמה מההשקעות במדדים וההסתפקות בממוצע היא זאת שגרמה לתשואה עודפת. המקרה הזה אפילו גרם לכמה קרנות פנסיה אחרות בארה"ב לחשב מסלול מחדש ולעבור למסלולים עוקבי מדד.

 

על קופים וחתולים

עדיין לא השתכנעתם? לגיטימי. בכל זאת, אנשי השקעות הם אנשים חכמים. הם למדו המון, הם משקיעים זמן בניתוח כל נייר ערך. הם משתמשים במודלים סטטיסטיים מורכבים ורובוטים כדי לבחור את ניירות הערך הטובים ביותר. לדעת מתי לקנות ומתי למכור. לא ייתכן שזה הכל סתם ומישהו רנדומלי יוכל להשיג תוצאות טובות יותר נכון?

לא נכון!

מנהלי ההשקעות כל כך לא יודעים מה הולך לקרות שקופים מצליחים להשיג תשואות טובות יותר. מחקרים שנעשו בדקו תשואות של מנהלי השקעות מול ניירות ערך שקופים בחרו. איכשהו, במשך כמה שנים, הקופים הצליחו להשיג לפחות פי 2 תשואה ממנהלי ההשקעות המהוללים.

טוב אני יודעת מה אתם חושבים, קופים זה חיה אינטליגנטית, הם מאוד דומים לבני האדם. אז הנה סיפור אחר, חתול חמוד בשם אורלנדו בחר מניות על ידי זריקת צעצוע העכבר שלו עליהן. אורלנדו התחרה עם משקיעים מנוסים וגם עם סטודנטים לכלכלה וניהול השקעות. כנראה שהייתה שנה קשה מאוד, המשקיעים המנוסים השיגו בממוצע 3.5%, והסטודנטים הפסידו כסף. מה קרה עם החתול? כנראה שהיה חכם לתת לו לשמור על השמנת כיהשיג תשואה שנתית של 11%! פי 3 ממנהלי ההשקעות המנוסים.

בקיצור, אין להם מושג מה הם עושים שם, אם היה להם יתרון אמיתי שום בחירה רנדומלית של חיה כלשהי לא הייתה מצליחה לעקוף אותם. למרבה הצער, הקוף או החתול לא יכולים להבטיח לכם שהם יצליחו להכות את השוק בשנה הבאה. באותה המידה גם מנהלי ההשקעות עם כל הכלים והתארים שלהם לא יכולים להבטיח לכם את זה.

 

המשקיעים הגדולים בעולם

בסדר בסדר אז כמה פעמים חיות עקפו את מנהלי ההשקעות והיה מזל לאיזה מנהל קרן פנסיה בנוואדה. זה לא אומר שזה באמת נכון. ובכלל מי זאת האופטימית הזאת, מה היא יודעת ואיזה ניסיון יש לה בשוק? אוקי, סבבה קיבלתי את הביקורת אל תאמינו לי. קחו את זה מגדולי המשקיעים, הנביא מאומהה ווארן באפט. ווארן ביקש שאת כל הונו לאחר מותו, ישקיעו במדדים פאסיביים כדי שמשפחתו תוכל לשמור בקלות על הערך הכספי של ההון שצבר. טוב בסדר הוא עדיין בחיים זה עוד יכול להשתנות לא? באפט כל כך מאמין ביתרונות של מדדים פסיביים שהוא התערב על חצי מיליון דולר (ככה בקטנה כזה) עם קולגות שלו על השקעה ל-10 שנים. באפט בחר במדד S&P 500 ועמיתיו בחרו כל אחד מהם קרן מנוהלת. 9 שנים אחרי, המדד של באפט עשה מעל 85% תשואה. הקרנות המנוהלות שבחרו עמיתיו הניבו בממוצע ….22% בלבד. נראה לי שיודעים מי הולך לנצח בהתערבות הזו לא? (אל תדאגו באפט הבטיח שהכסף מהזכייה ילך לתרומה).

אז קחו מילה מגדולי המשקיעים בעולם ותבינו שלאף מנהל קרן אין יתרון אמיתי בטווח הארוך.

 

כנראה שהם יודעים מה הם עושים

זאת התשובה שאני מקבלת תמיד כשאני מזכירה למומחים שאין תשואות העבר ערובה לתשואות העתיד. לא רק זה, ניתן לראות כאן שלאורך זמן לבחור דווקא בקרנות הטובות שהציגו את התשואות הגבוהות בשנים האחרונות יניב תשואה גרועה יותר בעתיד. התשובה של תראי, הם מובילים בתשואות אז כנראה שהם יודעים מה הם עושים מטרידה אותי מאוד. זה מעבר להתנשאות שבה כאילו הם אומרים לי ילדה, שבי בשקט מה את מבינה תראי מה הם יודעים לעשות. זה מרתיח אותי כי זה מוכיח לי שהם בתור יועצים בעצמם לא יודעים על מה הם מדברים! נניח שהם צודקים, ובאמת יש שם אנשים שמנהלים את הקרן בצורה יוצאת דופן, ווארן באפט הבא מסתתר לו כאן בישראל. מי מבטיח לי שאותם מנהלים מוכשרים יישארו שם בכלל? ומה אם יקרה להם משהו? מי מבטיח לי שאותם מוצלחים לא יחטפו משבר גיל 40 וילכו לגדל בננות? למה שלא יתפטרו ויעברו לחברה המתחרה? מי יודע מה יהיה איתם בעתיד, ברוב המקרים בכלל לא אומרים לי מי אותם מנהלים מוכשרים בטירוף שהצליחו בשנה האחרונה לעשות אחלה תשואות. אולי, בכלל כמו הקופים והחתולים פשוט היה להם מזל?

 

התשואות עבר גם ככה משקרות

אוקיי, נניח ושכנעו אתכם שהתשואות הגבוהות של הקרן הזאת שווה משהו. בכל זאת המספרים שהם מציגים מרשימים מאוד. ברור שהם מרשימים, זה המספרים שהם בוחרים להציג, של הקרנות המוצלחות. אם הם יציגו את המספרים של כל הקרנות שהם מנהלים התמונה תיראה אחרת לגמרי. בדיוק כמו אמן פיתוי מתחיל שיתחיל עם כל בחורה במועדון מתוך ידיעה שכנראה חלק מהן יסכימו לתת לו את המספר שלהן. כך גם חברות ההשקעות מנהלות קרנות רבות מתוך ידיעה שאחת מהן תצליח וזאת הקרן שהם בוחרים להציג לכם! שנה אחרי זה? יציגו לכם תשואות של קרן אחרת לגמרי! לא רק זה, גם תקופת הזמן שהם בוחרים להציג היא זאת שפועלת לטובתם. ב-12 החודשים האחרונים, ב-3 שנים האחרונות, מתחילת השנה וכדומה. אולי יש בית השקעות שדוווקא במניות חו"ל הקרן שלו הצליחה? אחלה את זאת הוא ישווק! בית השקעות אחר הייתה לו קרן שהלך לה מצויין בתחום האג"ח אז את הקרן הזאת הוא יפרסם! בבית השקעות אחר תחת מסלול ה"כללי" הכה מעורפל הייתה הצלחה פנומנלית לאחת הקרנות, אז היא זאת שתככב עכשיו בכל הברושורים! ככה יוצא מצב שכל בית השקעות הוא המוביל והטוב ביותר. כולם פשוט בוחרים תקופה מסויימת וקרן מסויימת שהרוויחה הכי הרבה ואותה הם משווקים. אז וואלה יופי שיש לבית ההשקעות תשואות מעולות בקרן שמנוהלת אקטיבית. עכשיו כנסו לפאנדר, תבדקו את כל הקרנות של אותו בית השקעות. בואנה, איזה קטע יש להם הרבה שהפסידו כסף! יכול להיות שאפילו הקרן שלכם אם תסתכלו על תקופת זמן אחרת ממה שהציגו לכם התמונה תשתנה מאוד. יכול להיות שלא כולם שם יודעים מה הם עושים? יכול להיות שכל בתי ההשקעות והאנליסטים שלהם לא הקשיבו בשיעורים שבהם לימדו לקרוא את העתיד כמו שצריך?

 

חזרה לממוצע – הסטטיסטיקה שלא מספרים לכם

התיאוריה של חזרה לממוצע גורסת, שאם מניה כלשהי עלתה או ירדה בצורה דרסטית בזמן קצר, בסופו של דבר היא תחזור לממוצע שלה. כלומר, אם למשל תחום התרופות עלה בטירוף בגלל המצאה חדשה, בסופו של דבר המצב התאזן ומניות חברות התרופות יחזרו לממוצע שלהן. ההיגיון הזה נבדק גם לגבי קרנות מנוהלות. נניח שמנהל הקרן החליט שעדיף להשקיע בשנים האחרונות דווקא בזהב וזה הלך לו מצוין. המנהל סביר להניח שיגיד לעצמו אחלה מעולה זהב זו סחורה מעולה אמשיך לקנות אותה. השוק מצידו יגיד, טוב הזהב מתומחר קצת גבוה מדי מערך השוק האמיתי שלו הגיע הזמן למכור ואז יקרה החזרה לממוצע והקרן של אותה מנהל תהיה גרועה יותר. האמת בדקו את זה והריצו מחקרים ומצאו שלבחור בקרנות עם התשואות ההיסטוריות הנמוכות יותר דווקא הניב תשואה גבוהה יותר בסופו של דבר! כלומר ללכת דווקא על המנהלים שהיה להם מזל ועשו תשואות גבוהות יניב תשואות נמוכות יותר בעתיד! מעבר לזה הקרנות עם התשואות הכי גבוהות בעבר עשו את התשואות הכי גרועות אחר כך!  יועץ ההשקעות מתווכח איתכם שזה שטויות? תשאלו אותו אם זו אותה הקרן שהוא המליץ ללקוחות שלו שנה שעברה או אפילו לפני חצי שנה. רוב הסיכויים שלא. הקרנות עם התשואות הגבוהות מתחלפות מדי שנה וזה מה שהיועצים ממליצים ללקוחות שלהם. הקרן עשתה תשואה גרועה? אין בעיה נמליץ על אחת אחרת וכך הלאה. אם ההיגיון שלהם היה נכון, הם היו ממליצים על אותם הקרנות מדי שנה, כי כל שנה הן המשיכו לעשות תשואות גבוהות אבל זה פשוט לא המצב.

 

מחקרים, מחקרים

באמת כמעט כל מחקר (כאן, כאן וכאן למשל). שבחן את הנושא של ניהול אקטיבי מול ניהול פסיבי בתחומים רבים מצא שהניהול הפסיבי מנצח ובגדול. ככל שתקופת הזמן יותר ארוכה, לניהול הפסיבי יש יותר יתרון. למה? כי המנהל האקטיבי כנראה התחלף בינתיים או שפשוט כדור הבדולח שלו הפסיק לעבוד. כמובן שחייבים להתחשב בעובדה שקרנות מנוהלות יקרות יותר וגם דורשות עלויות ניהול גבוהות יותר עקב פעולות קנייה ומכירה רבות ודמי ניהול גבוהים יותר. לכן, על הקרנות האקטיביות להשיג תשואה עודפת על פני השוק רק כדי להשתוות למדדים הפסיביים שעוקבים אחרי השוק! מעבר לכך כמובן שהלקוחות מצפים לתשואה מעבר למדדים הפסיביים כך שעליהם לעקוף את התשואה של השוק בהרבה כדי בכלל להיות רלוונטיים. אז עזבו אתכם, תהיו ממוצעים ותשקיעו במדדים. במקרה הזה, להיות ממוצע זה משתלם.

 

אין תשואות העבר מעידות על תשואות העתיד

משפט אלמותי זה, שמחייבים על פי חוק על כל פרסום של בית השקעות כלשהו הוא רלוונטי מתמיד! רק בגלל שמוצר פיננסי מסויים עשה תשואה מעולה בשנה שעברה, או אפילו ב-5 שנים האחרונות זה לא אומר שזה ימשיך ככה בעתיד! המוח האנושי מובנה לחפש דפוסים ותבניות שחוזרים על עצמם אבל במקרה זה, זה פשוט לא עובד. יש סיבה שחייבים לרשום את המשפט הזה, כי המחוקק יודע שלהסתמך על תשואות העבר זה מסוכן! בדיוק כמו שיש אזהרות על חבילות סיגריות כדי לנסות להציל את הציבור מהנטיות האובדניות של עצמו, מאותה הסיבה יש גם את האזהרה הזו. אם זאת לא סיבה מספיק טובה להפסיק להתייחס לבלבולי שכל של תראו איזה רווחים מטורפים עשינו שנה שעברה אני כבר לא יודעת מה כן.

 

אז מה למדנו מכל זה? המדינה מכריחה אנשים להשקיע בשוק ההון גם אם אין להם מושג בו בכלל ולצערנו גם למי שמנהל את הכסף הזה אין מושג בכלל. הפרשות החובה לפנסיה (שגם ככה לא כדאי לבנות עליה), מצטברות להרבה מאוד כסף שמנוהל באופן יקר להחריד ולא יעיל. לכן כדאי שתעברו על כל מוצר פיננסי שיש לכם (פנסיה, גמל, השתלמות), ותדאגו שהוא יהיה עוקב מדד. ככל שהטווח השקעה ארוך יותר, רצוי שיהיה מדד יותר מנייתי. אל תאמינו באופן עיוור למה שמוכרי ההשקעות יגידו לכם. אל תשכחו שהם מייצגים את אותן החברות שירוויחו על גביכם ככל שתלכו על ניהול אקטיבי וברוב המקרים לא יתנו לכם תשואה הולמת. עם הזמן, תראו שהכסף יצטבר לו, או לפחות פחות ממנו ילך למנהל השקעות שברוב המקרים קוף יכול לעשות את העבודה שלו.

בית ההשקעות שאתם עובדים איתו לא מציע מסלול עוקב מדד רלוונטי? פשוט תחליפו לבית השקעות אחר, הם ישמחו לקבל אתכם ואפילו יורידו בדמי הניהול כדי שתבואו.

אל תאמינו לכל מה שאתם קוראים
ריבית במשק, פריים וקללות אחרות

10 תגובות

  1. יעקב הגיב:

    כתבה מעולה!
    צריך לציין שגם מודל התגמול של מנהלי ההשקעות לרוב מהווה ניגוד עניינים. שכן יותר משתלם להם להשקיע בשיווק ולהשיג לקוחות חדשים מאשר לשפר את התשואה (בהנחה והם באמת יכולים) ב-1-2% שיביא להם רק שבריר מזה כדמי ניהול. לקוח חדש לעומת זאת ישלם דמי ניהול על כל הסכום מהשקל הראשון, ולכן יותר משתלם להם להביא לקוחות חדשים.
    אדרבא, ייתכן והם לא ישקיעו ברמת הסיכון המתאימה ללקוח וזאת כדי שבשנים רעות לא יראה ירידות גדולות, ולא יעזוב.

    לעוד על ניגוד העניינים כתבתי (יותר נכון תרגמתי) פה: https://fintranslator.com/2017/04/30/jl-collins-doesnt-like-investment-advisors/

  2. ביולוג ירושלמי הגיב:

    פוסט חשוב וממצה!
    תודה רבה 🙂

    אגב, בלי קשר (או שעם) – לך יש קרן פנסיה (מנוהלת-אקטיבית) או קופת גמל משלמת לקצבה? (מחקת מדדים-פאסיבית)?
    שואל מתוך עניין.

    • האופטימית הגיב:

      כרגע יש לי קרן פנסיה שעוקבת אחרי מדדי מניות. כל עוד אני עובדת הביטוח הזול של אובדן כושר עבודה מתאים לי. אני מאמינה שכאשר אפרוש אבחן העברה לקופת גמל.

  3. ארז הגיב:

    כתבה מעולה!
    אז אם כך האם באמת משתלם לעבור לקרנות הפנסיה של המדינה(מיטב דש) עם דמי ניהול מוזלים?

    • האופטימית הגיב:

      תודה ארז
      בכללי, השאלה הזו קצת טעונה, היא תלויה במצב שלך בחיים ובצרכים שלך ומה יש לך היום. יש עוד פרמטרים שכדאי לבחון כמו גודל הקופה, האיזון האקטוארי, שירות הקופה וכן הלאה. לכן לא ממש אוכל לתת לך המלצה גורפת במצב הזה. כך או כך, אפשר גם לנסות להתמקח עם קרן הפנסיה הקיימת שלך, תבדוק את התנאים שתוכל לקבל כאן https://www.feex.co.il/

  4. שמואל הגיב:

    אופטימית יקרה,

    ראה ציטוט : "קרן פנסיה, ביטוח מנהלים, קרן השתלמות, קופת גמל, קרן נאמנות, פוליסת חיסכון בחברת ביטוח, תיק השקעות מנוהל, תיק השקעות. אז הפוסט הזה לחלוטין רלוונטי עבורכם."

    ראשית, הפוסט אינו רלוונטי לרוב הרשימה, אלא, רק לתיק השקעות מנוהל וקרנות נאמנות. ביתר ההשקעות אין לבעל הנכס השפעה על הרכב תיק הנכסים, פרט למקרים מסוימים. אך הרוב אינו עוסק במעקב אחר רכיבי ההשקעה של קרן פנסיה או ביטוח מנהלים כזו או אחרת. רק מעטים עוקבים אחר ביצועי הקרן או הביטוח, ומתאפשר להם לעבור בין השקעות לפי רמות סיכון מוגדרות מראש.(לעבור מ- 20% מניות ל- 30% מניות). אך אין כמעט אפשרות להשפיע ער סוגי ניירות ערך נרכשים.(איזה מניה וכמה או איזה אג"ח או כמה או איזה שוק ואיזה מדינה).
    שנית, השקעה בקרנות נאמנות. על פניו נראה כי רוב הפוסט עוסק כנגד קרנות נאמנות. הרי ברור שמנהלי הקרן לא ישיגו שנה אחר שנה תשואה עודפת על פני השוק. את התשובה נתת בפסקה המתארת "חזרה לממוצע". אבל, אני מבין את מנהלי הקרנות. כמו כולם הם צריכים להתפרנס. לא לחינם הם השקיעו תארים, ראשון-שני-שלישי בכלכלה וסטטיסטיקה ובניהול. ויש להם אפילו בית ספר המעניק להם תואר באנליזה והם נקראים אנליסטים. הם מוכרים סחורה ויש כאלה שקונים.
    שלישית, ניהול השקעות פסיבי/אקטיבי. לא עסקת כלל בניהול תיק השקעות פסיבי או אקטיבי. ניהול תיק כזה ברוב המקרים נעשה, בניגוד לעבר הרחוק, בשיתוף מלא של בעל התיק. כמעט כל פעולה מגיעה לבעל העניין קודם ביצועה. כך גם אפשר לעקוב באופן שוטף יומי אחר ביצועי התיק.(טוב, למי יש זמן לכך).
    רביעית, השקעה פסיבית ומדדים. אני לא אוהב מדדים. זה הממוצע של הממוצע. אז ככה, מספר ניירות הערך הנסחרים על פני כל הבורסות, כולל קרנות, הוא כ- 7500. כאשר מדברים על קרן נאמנות הצמודה למדד העולמי, הוא בעצם משקיעה באופן יחסי ב- 7500 ניירות ערך. אפשר להיכנס לכל אתר המאפשר להפעיל "Stock Screener", ולראות שיותר מ- 50% מהרשימה הם ניירות ערך מפסידים, עם מכפילים הון ורווח גבוהים, עם יחס חוב הון עצמי גבוה, חסרי תזרים מזומנים ועוד ועוד.
    אם המדד העולמי נתן 5% תשואה כל שנה במהלך 10 שנים אחרונות, אז מדד עולמי שמשקיע ב- חלק העליון של ניירות הערך במדד, היה יכול לעשות 10% תשואה לשנה במהלך 10 שנים אחרונות. לא הייתי קונה נייר חסר ערך מהחלק התחתון של המדד לתיק ההשקעות שלי, ובטוח גם לא את, וגם המגיבים הנחמדים כאן. על כן, לא כל מדד על נושא כלשהו, הוא מדד ששווה להשקיע בו. יש מדדים מפסידים יותר ויש מרוויחים, כמו בכל דבר. לא לעשות מהם דבר קדוש, אלא לגופן של מדד.
    חמישית, אחרי שכתבת כאן בכמה פוסטים, כמה טוב להשקיע במניות ובפרט כאלה שמחלקים דיווידנדים, להזכיר מדדים ? ? ? לרגע חשבתי שאני קורא "סולידית".

    • יעקב הגיב:

      אתה רציני??? מחקר אחרי מחקר אחרי מחקר מראים שמנהל השקעות שהצליח לנצח את מדד המניות הכללי במשך 30 שנה הוא אנומליה ופשוט אפשר להתייחס לזה כרעש מדידה.
      למה שאשלם למנהל השקעות כדי שבחלק מהשנים הוא ירוויח וברוב השנים הוא יפסיד למדד פשוט בדמי ניהול אפסיים. עם כל הכבוד לתארים שלהם, אם זה לא מגובה בביצעוים קנסיסטנטיים אז זה מראה בדיוק כמה התארים האלה שווים, במיוחד שהם צריכים להשתמש בשיטות נלוזות על גבול חוסר המוסריות על מנת למשוך לקוחות. והכי חשוב בהצלחה לבחור את המנהל שבשנה מסוימת ינצח את המדד, ובשנה הבאה שוב צריך לבחור, ואז שוב.

      למדד המניות העולמי יש תוחלת תשואה חיובית המגובה ב-150 שנות מידע. זה לא משנה כמה מהמניות מפסידות אלא מה תוחלת התשואה הכוללת.

      ד.א. אין דבר כזה ניהול השקעות פאסיבי. מנהל שמתחיל לשחק עם מדדים הוא משקיע אקטיבי, נקודה.

    • האופטימית הגיב:

      היי שמואל תודה על התגובה המפורטת

      1. הפוסט רלוונטי לרוב הרשימה כי כמעט כל בתי ההשקעות היום מציעים מסלולים עוקבים מדד כאלו או אחרים. גם בקרנות פנסיה, קופות גמל, קרנות השתלמות וכדומה. בכולם ניתן לבחור מסלול ניהול פסיבי כך שאני לחלוטין לא מסכימה עם הטענה הראשונה שלך שזה לא אפשרי. זה רק עניין של להרים טלפון למוסד הפיננסי הרלוונטי ולבקש להחליף את מסלול ההשקעה.
      2. אני לא אחראית לפרנסה של מנהלי הקרן גם אם השקיעו רבות בתארים פיננסיים כאלה או אחרים כך שאני לא ממש רואה סיבה לשלם דמי ניהול גבוהים רק כדי שתהיה הצדקה ללימודים שלהם. גם מנהל קרן הפנסיה שכתבתי עליו בפוסט לא ראה סיבה לשלם למנהלים שלו ובסוף הוא עקף רבים בתשואות. זה נכון שהם מוכרים סחורה, אני פשוט טוענת שהסחורה הזאת לא משהו ומתבססת על הפחדה ובורות של המשקיעים ולא על יכולת על אנושית לתזמן את השוק.
      3. לא עסקתי בניהול אקטיבי פסיבי של תיק השקעות עצמאי פשוט כי זה לא כל כך המטרה של הפוסט. כלומר ניתן (ובמקרים רבים אף רצוי) ליישם את העקרונות הללו על תיקים מנוהלים עצמאית ולכן גם הם הופיעו ברשימה אבל לרוב האנשים שעוד לא פתחו תיק השקעות עצמאי יהיה חכם להחליף את המסלולים הקיימים בהשקעות האחרות שלהם (גמל, השתלמות פנסיה וכדומה) למסלולים פסיביים מוזלים. עדיין, מי שמנהל את התיק שלו עצמאית ועוסק במסחר ושזה יהיה משתלם יותר ממדדים, עליו להרוויח מעל הממוצע של השוק בתוספת העלות של עמלות הקנייה והמכירה והפסדי המס מהקנייה והמכירה התכופים. כלומר עליו להרוויח יותר מהממוצע רק כדי להשתוות לממוצע.
      4. אם אתה לא אוהב מדדים זאת זכותך המלאה. פשוט כמו שהסברתי בסעיף מעלה, כדי להגיע לתשואה הממוצעת (שאם מסתכלים על תיק מנייתי לגמרי) של מניות מגיעים למספרים הרבה יותר גבוהים. מי אמר שחייבים להשקיע בבת אחת בכל ניירות הערך בעולם? כמו שיש מניות מפסידות כך גם יהיו מדדים מפסידים זה נכון. העניין הוא שלאורך זמן בכל הבורסות בעולם (למעט יפן) שוק המניות עלה בתשואה גבוהה מדי שנה. אז נכון שתקבל רק את הממוצע, העניין הוא שלאורך זמן זה משתלם משמעותית יותר ובהשקעה מנוהלת אקטיבית תיאלץ להרוויח הרבה יותר רק כדי להשתוות.
      5. מה רע בלקרוא הסולידית??
      אישית זה נכון אני מנהלת תיק השקעות מבוסס מניות דיבידנד מכמה סיבות. למדתי את הנושא, אני רוצה לקבל תזרים חודשי מתיק ההשקעות, זה מעניין אותי ואני אוהבת את זה. הבעיה היא שרוב האנשים לא כמוני ולכן מי שלא מוכן ללמוד להשקיע ולעקוב יהיה לו משמעותית פשוט ורווחי יותר ללכת על השקעה במדדים. דבר נוסף, תיק ניירות הערך הכולל שלי לא כולל רק את תיק ההשקעות שלי. יש לי קרן השתלמות, קופת גמל להשקעה וקרן פנסיה. על אף אחד מהם אין לי יכולת בחירה של ניירות הערך ואני לא יכולה לבחור להשקיע במניות דיבידנד שם. לכן, כל הרכיבים הללו הם במסלולים מוזלים עוקבי מדד ולא בניהול אקטיבי. כל הפוסט הזה נולד עקב רצון שלי להשקיע בקופת גמל להשקעה והיתקלות במשווקים ואנשי מכירות שניסו לשכנע אותי על ידי "איכות הניהול" או תשואות העבר המושלמות שלהם.

  5. יוסי הגיב:

    תודה על עוד פוסט מעולה.
    הפוסט הזה מאוד אינפורמטיבי ומפזר את העשן מעל הרבה מוסכמות ומיתוסים.

השאר תגובה

%d bloggers like this:
Secured By miniOrange